Среди массы слов, которые мы часто употребляем, не слишком вдумываясь в их значение, сегодня я выбрала для размышлизма круг понятий, хорошо знакомых нам особенно из СМИ: народ, государство, демократия и т.п.

Самое понятное из них, на первый взгляд, - «демократия», «власть народа». А вот при втором взгляде (особенно если перед ним оглядеться вокруг) возникает целая цепочка вопросов, например: а что такое «власть»? 

Согласно определению Википедии, «Вла́сть — это возможность навязать свою волю, управлять или воздействовать на других людей, даже вопреки их сопротивлению». То есть «власть народа» - это когда народ может навязывать кому-то свою волю, даже силой. А кому? Другим народам? Самому себе? (Тут мне вспоминается анекдот советского времени: как накормить кошку горчицей? Американец хватает кошку и силой запихивает ей в рот горчицу, француз одной рукой поглаживает ее, а второй кормит противной пастой, а русский мажет кошке попу горчицей, кошка орет и слизывает ее – это называется «добровольно и с песнями»…). Или кому-то, кто не «народ»?

Когда лет в пять я научилась читать, мне очень нравились все вывески, плакаты, лозунги – они были написаны большими и понятными буквами. Люди моего поколения помнят, что тогда вся страна была «украшена» растяжками со странными текстами типа «Слава КПСС» (я долго удивлялась, почему у Славы такая странная фамилия и почему о нем все пишут). И вот однажды, прочитав лозунг «Народ и партия едины», я сделала первое в своей жизни логическое заключение по типу «Все собаки лают. – Мурка не лает. – Значит, она не собака»: лично я с партией не едина, я даже не знаю, кто она такая – значит, я не народ. 

На самом деле, я не очень ошибалась: понятие «народ», особенно в варианте «демос» и по отношению к политической власти, охватывает далеко не все население.   

Политическая власть — это способность определённой личности, социальной группы или класса оказывать влияние на деятельность других социальных групп или классов. Так вот, демос в этом смысле состоит из граждан, имеющих право принимать участие в принятии политических решений. Его ограничивают в разных системах различные условия: само понятие гражданства (не все жители государства являются его гражданами), возраст, в древнем Риме – пол (женщины не входили в демос), социальный статус (рабы не считались полноправными членами общества), национальность, широко распространен в истории и имущественный ценз.

Таким образом, демократия по сути есть коллективная власть – в противовес власти единоличной, - все зависит от границ коллектива.

В узком же смысле демократия – это власть большинства населения.

Но вернемся к нашим баранам – к власти. Откуда она берется?

Самый примитивный источник власти — применение или угроза применения грубой силы, насилия.

К методам прямого насилия нередко прибегает и государство. Но гораздо чаще власть в государстве базируется на институтах юридического права. Правда, тут сразу же возникает вопрос о том, кто или что дает право… По идее, право может дать «начальник» - вышестоящая инстанция, но, как мы понимаем, его можно и выпросить обманом, и просто отнять…

 Наиболее сильным элементом политической власти является государство и система государственных органов, реализующих государственную власть.

Госуда́рство — политическая форма организации общества на определённой территории, политико-территориальная суверенная организация публичной власти (Определение «Публи́чная вла́сть — это власть, выделенная из общества и не совпадающая с населением страны или государства. Обычно противопоставляется общественной власти, то есть власти общества. Появление публичной власти связано с возникновением первых государств» только запутывает: как способность навязать свою волю можно выделить из общества? Более понятно «власть (в присутствии публики) открытая народу и его суждениям, общественная по характеру, не частная, вовлекающая в управление широкие 

круги населения»), обладающая аппаратом управления и принуждения, которому подчиняется всё население страны. 

Вроде бы все ясно. Но на самом деле ни в науке, ни в международном праве не существует единого и общепризнанного определения понятия «государство». Единственный документ во всей истории международного права, где звучит определение понятия государства, это Конвенция Монтевидео 1933 года. До того момента государство становилось таковым, если его статус основывался на «праве давности», - как видите, очень нечеткое определение. Конвенция разработала четыре признака государства:

постоянное население;
конкретная территория;
наличие правительства;
намерение сотрудничать с другими государствами.
Интересно, что признание другими государствами не указано, то есть новое государство может само заявить о себе (самопровозглашение). Однако сегодня это уже не так.

Даже ООН не имеет полномочий определять, является ли то или иное образование государством или нет, это вопрос международно-правового признания другими государствами и правительствами. ООН может только давать членство государству на основании его признания существующими государствами-членами ООН. Например, Республика Косово, признанная США и странами Евросоюза, не может стать членом ООН, так как ее не признает Россия и Китай. Существует много государств с более или менее ограниченным признанием, но это не отрицает факт их существования. Более того, существуют государства, мало кем признанные, но при этом имеющие более развитую экономическую и социальную сферы, чем некоторые государства-члены ООН. Касательно частично признанных государств есть несколько интересных фактов: Пакистан не признает Армению; 29 различных арабских и мусульманских государств не признают Израиль; Турция не признает Кипр; 23 государства-члена ООН, признающие Тайвань, не признают Китай (КНР); Южная Корея, Франция, Япония и Эстония не признают Северную Корею; Собственно, Северная Корея не признает Южную.

Довольно забавно, правда? Если другие считают некоторое образование государством, то это оно и есть, хотя на признание государством некой страной могут влиять и политические и экономические интересы последней, а вовсе не объективные критерии…

Термин «государство» обычно употребляется в широком и в узком значении.

В широком смысле государство отождествляется с обществом, с определенной страной. 

В узком смысле государство понимается как один из институтов политической системы, обладающий верховной властью в обществе. Мы будем говорить о государстве именно в узком смысле.

Попробуем хоть как-то структурировать полученную информацию. 

Итак, политическая власть может принадлежать одному лицу, социальной группе или классу, народу.

Если мы имеем дело с политической властью одного человека, то к этому типу можно отнести монархию, автократию, диктатуру и деспотизм. Необходимо учесть, что «короля делает его свита» - то есть за личностью практически всегда скрывается некая социальная группа.

Говоря о политической власти социальной группы, упомянем власть партии и класса – это достаточно крупные массы, способные навязать свою волю большинству населения.

Что касается политической власти народа, то ее связывают, в основном, с демократией, о чем мы еще поговорим, но есть еще и охлократия – власть толпы, - и джамахирия, о которой тоже позже. То есть в случае с демократией кажется, что народ, которому принадлежит политическая власть, как-то и зачем-то передал ее государству… А оно разделило ее на три ветви. Тут возникает некая путаница: власть как способность навязать свою волю вряд ли можно отдать или подарить. Если я способна залезть на дерево, я не смогу передать эту способность своей собачке… То есть власть может пониматься и как некая система прав – прежде всего принимать решения и реализовывать их..

Возникла необходимость различать государственную и политическую власть. 

Проблема заключается в том, что система власти как целостность включает ряд подсистем — политическую, экономическую, военную, правовую, административно-управленческую и т.д., внутри которых и между которыми как по горизонтальному, так и по вертикальному срезам устанавливаются определенные, характерные для каждой из них отношения. Более того, в любом обществе постоянно осуществляется конкуренция властей. Многие политологи считают важнейшей среди них экономическую власть, власть собственников средств производства и других общественных богатств. В обществе, где почти все имеет цену и денежное выражение, подавляющее большинство СМИ принадлежит крупным собственникам. Деньги оказывают сильное влияние на проведение избирательных кампаний и итоги выборов, широко используются для подкупа политиков и избирателей. В современных государствах всевластие крупного капитала сдерживается конкуренцией между собственниками, политическим влиянием многочисленного среднего класса и общественности, демократическим устройством государства. Политическая власть, испытывая сильное воздействие власти экономической, достаточно самостоятельна и способна превалировать над ней, подчинять ее своим целям (если хочет и умеет). 

При определенных обстоятельствах доминирующее влияние на общество может оказывать власть духовно-информационная. Ее монопольное использование может обеспечить политической группировке победу на выборах и длительное сохранение своего господства. Грамотный лозунг и связанная с ним система ценностей и моральных норм могут обеспечить мобилизацию граждан для достижения какой-то, часто умозрительной, цели. Помните стишок «Что такое хорошо и что такое плохо»?.. А «Моральный кодекс строителей коммунизма»?.. Тут как раз главное, чтоб цель была абстрактной и трудно определимой – типа «построить коммунизм», «догнать и перегнать Америку»… (Мой приятель когда-то перестал брать билет в автобусах и троллейбусах, а контролерам предъявлял газету с решениями какого-то – уже не помню, какого – съезда КПСС, где говорилось, что через 20 лет общественный транспорт станет бесплатным: вот как только прошло 20 лет со дня съезда, Юра перестал платить за билет).

Во взаимодействии различных властей в обществе происходит усиливающееся накопление власти: богатство повышает шансы человека на вхождение в политическую элиту и доступ к СМИ и образованию; высокая политическая должность способствует накоплению богатства, доступу к знаниям и информационному влиянию; последние же, в свою очередь, улучшают возможности в занятии лидирующих политических позиций и повышении дохода. Слияние политической, экономической, социальной и духовно-информационной властей при командной роли политики наблюдается в тоталитарных государствах. Демократический же строй предполагает разделение, как самих этих властей, так и каждой из них. Это обеспечивается в экономике — наличием множества конкурирующих центров влияния; в политике — разделением властей между государством, партиями и группами интересов, а также самой государственной власти на законодательную, исполнительную и судебную; в духовной сфере — плюрализмом СМИ и других источников знания и информации. Хотя… «Предполагать» - еще не значит «Реализовывать»…

Следует различать понятия «политическая власть» и «государственная власть». Государственная власть располагает монопольным правом издавать законы, обязательные к выполнению всем населением страны, обладает правом на принуждение. Политическая власть — понятие несколько иного плана. Это политическое господство в обществе какого-либо класса, социально-политической группировки, политической партии или даже одного лица (диктатора), иногда не занимающего никакого высшего государственного поста. Так, в Античное время класс рабовладельцев, в Средние века класс феодалов занимали экономически и политически господствующее положение в обществе, осуществляли политическую диктатуру. Это политическое господство реализовывалось через государственную власть — деятельность органов государства. Сходным положение бывает при политическом господстве какой-то партии (как правило, при однопартийной системе). Например, в Конституции СССР (1977 г.) указывалось, что КПСС является ядром политической системы советского общества. Основной Закон государства определял ее положение как главной руководящей политической силы в стране. Свою политическую волю (по сути диктатуру) КПСС осуществляла через советское государство, его власть. И, наконец, государственная власть может служить средством проведения в жизнь личной диктатуры вождя, политического лидера. Таким образом, политическая власть как бы стоит над властью государственной, включает последнюю в себя как средство осуществления политической воли класса, партии, вождя. Можно сравнить политическую власть с капитаном, а государственную – со штурвалом (правда, зачастую у штурвала стоит не капитан, а рулевой).

В структурном плане государство предстает как разветвленная сеть учреждений и организаций, олицетворяющих три ветви власти: законодательную, исполнительную и судебную.

Государственная власть является суверенной, т.е. верховной, по отношению ко всем организациям и лицам внутри страны, а также независимой, самостоятельной по отношению к иным государствам.  

Признаками государства являются территориальная организация населения, государственный суверенитет, сбор налогов, исключительное право принимать законы, обязательные к исполнению для всего населения на всей территории, наличие группы людей, специализирующихся на управлении государством, многообразие используемых ресурсов — государство аккумулирует основные властные ресурсы (экономические, социальные, духовные и т.д.) для осуществления своих полномочий; представительство интересов всего общества — государство выступает от имени всего общества, а не отдельных лиц или социальных групп; монополия на легитимное насилие — государство имеет право применять силу, чтобы обеспечивать исполнение законов и наказывать их нарушителей. 

Здесь крайне важно понимать, что интересы государства не совпадают с интересами граждан. 

Есть множество определений государства. Вот несколько из них:

Государство – это особая политическая организация общества, которая осуществляет управление и охрану социальной и экономической структур.

Государство – это сила поддержания порядка.

Государство – это устойчивая политическая единица, осуществляющая власть и администрирование.

Государство – это воплощение права в обществе.

Государство – это не способ превратить жизнь в рай на земле, а способ не дать ей окончательно превратиться в ад.

Так вот, последнее определение очень точно констатирует положение дел: основной задачей государства является его самосохранение. Это можно понять и из его функций.

Внутренние функции: правовая (правопорядок); политическая (стратегия развития); организаторская (контроль); экономическая; социальная; экологическая; культурная; образовательная.

Внешние функции: дипломатические отношения; национальная безопасность; обеспечение мирового порядка; взаимовыгодное сотрудничество с другими государствами.

В число функций государства не входит забота о том, чтобы населению жилось хорошо, его социальная функция сосредоточена на смягчении противоречий в обществе, которые могут таить в себе опасность для государства. Сюда же относится поддержание покупательной способности населения, от которой зависит экономическое развитие многих отраслей, забота об образовании, поставляющем кадры для государственной системы, ну и так далее.

Форма государства — это структура, определенная модель внутреннего устройства государства, включающая его территориальную организацию, принципы, способы образования и взаимодействия органов государственной власти, а также методы осуществления власти, обеспечивающие проведение определенной государственной политики. 

Выделяют следующие основные параметры классификации форм государств:

Форма государственного устройства — система территориальной организации государства, взаимодействия его частей между собой; основные примеры — унитарное государство и федерация.

Была еще Джамахири́я — форма государственного устройства, отличная от монархии и республики, обоснованная на демократии Муаммара Каддафи. Слово «джамахирия» — неологизм, образованный путём замены в корне слова единственного числа «джумхур» (народ) на множественное число «джамахир» (массы). Ливия была провозглашена джамахирией 2 марта 1977 года. Ливийская Джамахирия была свергнута (упразднена) 21 октября 2011 года после убийства её создателя Муаммара Каддафи.

В Джамахирии традиционные институты власти отменялись. Повсеместно формировались народные комитеты и народные конгрессы. Государство разделялось на множество коммун (общин), представляющих собой самоуправляемые мини-государства в государстве, обладающих всей полнотой власти в своем округе. В народный конгресс входили все жители коммуны. Каждый человек имел право высказать своё предложение, участвовал в принятии решений и реализации власти. Народные конгрессы выбирали свои исполнительные органы (народные комитеты), члены которых автоматически становились делегатами народных конгрессов провинций.

Всеобщий народный конгресс (ВНК), высший законодательный орган Социалистической Народной Ливийской Арабской Джамахирии, был вправе вносить в свою повестку дня лишь вопросы, обсуждённые первичными народными конгрессами. ВНК был уполномочен избирать свой постоянный орган — Генеральный секретариат, формировать Высший Народный Комитет (правительство).

В системе джамахирии одной из особенностей являлся формальный запрет на деятельность любых политических партий, в стране отсутствовала конституция.

Однако параллельно с сектором Джамахирии существовал также и так называемый «революционный сектор», образованный с целью «разделения революции и государства» и имеющий задачу «побуждать» органы сектора Джамахирии к «осуществлению народовластия» и «поднимать общий уровень сознательности и преданности революционным идеалам».

В отличие от народных конгрессов, «революционный сектор» был представлен невыборными лицами, назначаемыми сверху. «Ревкомы» в отдельных населённых пунктах, военных частях, учебных заведениях и т.д. контролировали соответствующие местные органы сектора Джамахирии, имея, в том числе, карательные функции и собственные полувоенные формирования. Помимо прочих задач, ревкомы занимались наблюдением за общественным мнением и слежкой, к которой было привлечено от 10 до 20 % населения Ливии.

Ревкомы на местах, в свою очередь, подчинялись своему Центральному комитету, управляемому «Революционным руководством» во главе с Лидером Революции Муаммаром Каддафи. Таким образом, хотя формально власть в стране и принадлежала народу, а никакого главы государства не существовало, реальная власть принадлежала невыборным ревкомам, а сам Муаммар Каддафи фактически имел в руках абсолютную власть. Как «Лидер Революции», он никем не избирался и никому не был подотчётен. Кроме того, Лидер Революции имел право наложить вето на решения ВНК, который был уполномочен формировать правительство также только по представлению «Революционного руководства».

Форма правления – то есть принципы и способы образования и взаимодействия органов правления - является старейшим элементом, характеризующим устройство государства, который начали изучать ещё в Древней Греции. У истоков классификации форм государств стоят античные мыслители Аристотель и Платон. На их концепциях государства долгое время основывалась политическая и правоведческая мысль Европы. Хотя понимание выработанных ими категорий и понятий изменилось, их разработки до сих пор не потеряли своего значения. 

Критерии определения формы правления:  

способ передачи власти (наследование, захват или путём выборов – монархия, диктатура, республика); наследование и выборы более или менее понятны, по крайней мере, в общих чертах.
Диктату́ра — форма осуществления государственной власти, при которой вся полнота государственной власти принадлежит одной политической позиции, за которой стоит либо один человек (диктатор), либо правящая группа лиц (партия, союз, класс и т. д.)  и которая осуществляет своё правление прямым, директивным путём. В настоящее время диктатурой, как правило, именуют режим власти одного лица или группы лиц (в противопоставлении народу), не ограниченный нормами законодательства и не сдерживаемый какими-либо общественными или политическими институтами. Несмотря на то, что нередко в условиях такой диктатуры сохраняются отдельные демократические институты, их реальное влияние на политику сводится к минимуму. Нередко в отдельную форму выделяется также военная диктатура. 

Эффективность диктатуры как формы осуществления власти зависит от того, с какими задачами приходится сталкиваться обществу и государству в конкретных исторических условиях. Она может оказаться очень полезной в условиях противостояния с внешним врагом или для разрешения острого внутриполитического или социально-экономического кризиса. Если диктатор пользуется поддержкой большинства населения, то сосредоточение власти в одних руках может быть эффективным для решения как неотложных, так и долгосрочных задач развития общества. Но: увеличивается опасность волюнтаристских, неоптимальных решений, а диктатор может утратить чувство меры или сделать укрепление собственной власти самоцелью.

Сторонниками диктатуры обычно указываются следующие преимущества диктатуры как механизма государственной власти:

Диктатура обеспечивает единство и, как следствие, прочность системы власти; но: единство и прочность власти зачастую мнимые: многие диктаторы не полностью уверены в прочности своей власти и поэтому склонны к проведению террора с целью упрочить своё влияние;

При единоличной диктатуре диктатор в силу своего положения выше любой политической партии (в том числе и своей) и поэтому является непредвзятой политической фигурой; однако это не «работает», когда речь идет о диктатуре группы или класса;

При диктатуре больше возможности осуществить какие-либо долговременные (не ограниченные сроком избрания) преобразования в жизни государства;

При диктатуре больше возможности осуществить кардинальные преобразования, необходимые в долгосрочной перспективе, но непопулярные в краткосрочной.

По сравнению с монархией выделяют следующие преимущества единоличной диктатуры:

К диктаторской власти обычно приходит человек, обладающий организаторскими и иными способностями, волей и знаниями. В то же время при монархии замещение власти проходит не по способностям кандидата, а по случайности рождения, вследствие чего верховную государственную власть может получить человек, совершенно не готовый к исполнению подобных обязанностей; но: велика возможность проникновения во власть людей, для которых власть есть самоцель, или просто профессионально непригодных к работе государственных властителей. В отличие от диктатора, монарх, как правило, с детства воспитывается с учётом того, что в будущем он станет верховным правителем государства. Это позволяет ему с ранних лет развивать качества, нужные для такой должности. 

Ответственность высших органов государственной власти перед населением (в монархии глава государства не несёт юридической ответственности, в отличие от главы государства в республике).
Форма правления показывает: как создаются высшие органы власти в государстве, их структуру, какие принципы лежат в основе взаимодействия между государственными органами, как строятся взаимоотношения между верховной властью и рядовыми гражданами, в какой мере организация органов государства позволяет обеспечивать права и свободы граждан.

Поэтому разделу отличают монархию и республику.

Виды монархии: Абсолютная монархия (неограниченная) — государство, в котором монарх является единственным высшим органом в стране, и в его руках сосредоточена вся полнота государственной власти. Ограниченная монархия — государство, в котором помимо монарха существуют и иные органы государственной власти, не подотчётные ему, а государственная власть рассредоточена между всеми высшими органами власти, власть монарха ограничена на основании специального акта (Конституции) или же традиции. В свою очередь ограниченная монархия делится на Конституционная монархия — монархия, в которой власть монарха ограничена на основании специального акта (Конституции), где существует иной высший орган власти, формирующийся путём выборов представителей народа (парламент). В свою очередь конституционная монархия делится на: Дуалистическая монархия — государство, в котором монарх обладает всей полнотой исполнительной власти, а также имеет часть законодательных и судебных полномочий. Представительный орган в таком государстве существует и осуществляет законотворческие функции, но монарх может наложить абсолютное вето на принимаемые акты и по своему усмотрению распустить представительный орган. Парламентская монархия — государство, в котором монарх является лишь данью традиции и не обладает какими-либо существенными полномочиями. Законодательная власть полностью принадлежит парламенту. Исполнительная — правительству, которое несет ответственность за свою деятельность перед парламентом. Участие монарха в формировании правительства чисто символично. 

Республика — форма правления, при которой высшие органы государственной власти избираются народом, либо формируются особыми представительными учреждениями на определённый срок и несут полную ответственность перед избирателями.              Отличительные признаки республиканской формы правления: всегда существует несколько высших органов власти, при этом полномочия между ними разделены таким образом, что один орган независим от другого; Главой государства является Президент, который осуществляет свою власть от имени народа; Высшие органы власти и должностные лица несут ответственность перед избирателями, которая может быть выражена в следующем: они избираются на определённый срок, по истечении которого полномочия могут не продлеваться; возможно досрочное прекращение полномочий. 

Виды республик: Республики различаются главным образом тем, какой из органов власти — парламент или президент — формирует правительство и направляет его работу, а также перед кем из названных правительство несёт ответственность. Президентская республика — государство, в котором в руках президента соединяются полномочия главы государства и главы правительства. Правительство формирует и распускает непосредственно сам президент, парламент при этом какого-либо значимого влияния на правительство оказывать не может. Парламентская республика — государство, в котором парламент формирует правительство и вправе в любой момент отправить его в отставку. Президент в таком государстве не имеет каких-либо существенных полномочий. Смешанная республика — в государствах с такой формой правления сильная президентская власть сочетается с наличием эффективных мер по контролю парламента за деятельностью исполнительной власти в лице правительства, которое формируется президентом с обязательным участием парламента. Таким образом, правительство несёт ответственность одновременно и перед президентом, и перед парламентом страны. 

Нетипичные (смешанные, гибридные) формы правления:

Монархия с республиканскими элементами («республиканская монархия», выборная) — такая монархия имеет главный республиканский признак — систематическую выборность главы государства, однако им не может быть избран любой гражданин, удовлетворяющий избирательным квалификациям и требованиям для президента, а только один из нескольких монархов — правителей составных частей федерации.  Глава государства в целом формируется путём выборов между монархами, возглавляющими тот или иной субъект федерации. При этом срок его полномочий чётко оговаривается (в обоих государствах он составляет 5 лет), и по истечении указанного срока полномочий монарх избирается вновь. Республика с монархическими элементами («монархическая республика», суперпрезидентская) — в современном мире появились республики, которым свойственен важнейший элемент монархии — несменяемость главы государства. Глава государства в такой республике может формально избираться, может назначаться, но реально народ в этом участия не принимает. Кроме того, полномочия такого главы государства не ограничены, он является пожизненным правителем, более того возможна передача власти по наследству. Вероятно, к этому же типу относится Святой престол (кроме передачи власти по наследству – по понятным причинам). Теократическая республика — особая форма республики, где правит мусульманское духовенство. В Иране в соответствии с Конституцией 1979 г. главой государства является высшее духовное лицо, которое не избирается населением, а назначается специальным религиозным советом. Исполнительную власть возглавляет избираемый населением на альтернативных выборах президент, а законодательную — однопалатный парламент. Кандидаты на должность президента, а также все члены правительства и кандидаты в депутаты утверждаются Советом стражей конституции, который также проверяет законопроекты на соответствие исламскому праву и имеет право наложить вето на любое решение.

Разграничение властных полномочий между органами государственной власти. 
В государственном устройстве различают законодательную, исполнительную и судебную власти.

Законодательная власть — это право и возможность принимать от имени народа или непосредственно народом (корпусом избирателей на референдуме) общеобязательные правила (законы), имеющие наиболее общий характер и высшую юридическую силу (среди них верховную юридическую силу имеет конституция). Акты президентов, правительств, судов не могут противоречить закону. Лишь органы конституционного контроля (например, конституционные суды) могут лишить закон действия (хотя и не отменить его юридически), если признают, что закон противоречит конституции. В некоторых мусульманских странах закон также может быть лишен действия, если он противоречит Корану.

Органом законодательной власти является прежде всего парламент. Это обобщенное название однопалатного или, чаще, двухпалатного общегосударственного представительного органа. 

Как правило, парламент — единственный законодательный орган государства и орган коллегиальный. Однако в некоторых странах в дополнение к парламенту или вместо него существуют другие законодательные органы. В доктрине используется триединое понятие парламента (в Великобритании — две палаты и монарх, в Индии — две палаты и президент). В тех странах, где нет парламента, законодательствует монарх или диктатор. В условиях военных режимов законодательствуют фактически военные советы, создаваемые после переворота (парламент распускается), а иногда — их председатель, объявляемый президентом. Изданные ими акты тоже обычно называются не законами, а законодательными декретами, декрет-законами, прокламациями и т.д.

У парламента нет единого главы – существует должность председателя или спикера, но официально она имеет чисто организационный характер.

Еще есть исполнительная власть и правительство. 

Прави́тельство — высший коллегиальный исполнительный орган государственного управления. Основная задача правительства — проводить в жизнь законы, принятые высшим законодательным органом государства. С этой целью правительство и другие органы государственного управления выпускают подзаконные акты, которые имеют, как правило, силу закона. В ряде стран правительство обладает правом законодательной инициативы. 

Отметим также, что разделения властей – прежде всего, законодательной и исполнительной, –  во-первых, может и не быть (абсолютная монархия, парламентская республика), а во-вторых, важным критерием является то, кем и как формируется исполнительная власть: главой государства (президентская республика), выборами (теократическая республика), главой государства и парламентом (смешанная республика) или органом законодательной власти (парламентская монархия, парламентская республика). И тут кроется засада: если власти не разделены, то кто властвует, тот и виноват. В противном случае правительство не виновато, оно только исполняет принятые парламентом законы (не станем упоминать подзаконные акты, которые могут свести на нет смысл закона), ну а парламент выбирают сами граждане, и ежели выбрали не тех, то сами и виноваты…

Еще существуют должности:

глава́ госуда́рства — лицо, обладающее исключительным правом представлять государство внутри страны и в международных отношениях.

По своей форме глава государства или страны может быть индивидуальным (в форме физического лица) или коллективным (в форме органа публичной власти). Выделяют глав государства – монарх, президент и диктатор. Глава государства определяется либо по наследству, либо путем выборов, либо захватом власти.

Иногда глава государства имеет чисто представительские функции, но далеко не всегда. Поэтому мы можем различить государства по роли его главы: 

Абсолютная власть главы государства (монархия, автократия, деспотизм)

Ограниченная власть – монархия, президентская республика. По объему полномочий главы государства различается ряд соотношений.

Символическая власть – парламентская монархия и парламентская республика. 

Правительство возглавляет глава правительства, который может являться также главой государства или премьер-министром (председателем правительства, канцлером, председателем совета или кабинета министров). Во втором случае можно говорить об отдельной должности главы правительства.

Форму правления не следует путать с формой государственного устройства и политическим режимом государства. Все вместе, эти три характеристики дополняют друг друга и описывают форму государства.

Политический режим — сочетание партийной системы, способов голосования и принципов принятия решений, совокупность методов, приёмов и форм осуществления политических отношений в обществе, государстве или стране, или способ функционирования его политической системы. По сути, форма правления определяет, кто осуществляет власть, а политический режим – как, при помощи чего он это делает.

Исследователи насчитывают в современном мире существование 140—160 различных политических режимов, многие из которых отличаются друг от друга крайне незначительно. Это определяет большое разнообразие подходов к классификации политических режимов. Приведем некоторые виды политических режимов 

Авторитаризм — характеристика особых типов режимов, основанных на неограниченной власти одного лица или группы лиц при сохранении некоторых экономических, гражданских и духовных свобод для граждан, социально-политическая система, основанная на подчинении личности государству или его лидерам; социальная установка, характеризующаяся уверенностью в том, что в обществе должна существовать строгая и безусловная преданность, беспрекословное подчинение людей авторитетам и властям.

Авторитарные режимы очень разнообразны. К ним относятся:

Деспоти́зм — разновидность, при которой верховная государственная власть сконцентрирована в руках абсолютного правителя или узкой группы лиц, которые вправе свободно распоряжаться судьбой своих подданных, т.е. в деспотии самодержавный монарх не только правитель своего государства, но и господин своих подданных.

Военно-бюрократический режим - обычно возникает в виде военной диктатуры, но в дальнейшем политическом развитии все большую роль начинают играть разного рода гражданские профессионалы. В правящей коалиции доминируют военные и бюрократы, отсутствуют какая-либо интегрирующая идеология. Режим может быть и беспартийным, и многопартийным, но чаще всего существует одна проправительственная, отнюдь не массовая, партия. Военных и бюрократов обычно объединяет страх перед революцией снизу, поэтому устранение влияния на общество радикально настроенных интеллектуалов представляется им необходимым условием его дальнейшего развития. Данную проблему режим разрешает с помощью насилия и/или закрытия доступа интеллектуалов в политическую сферу через избирательные каналы.  

Корпоративный авторитаризм устанавливается в обществах с вполне развитым экономическим и социальным плюрализмом, где корпоративное представительство интересов становится альтернативой массовой партии и дополнением к однопартийному правлению. В США существует сленговый термин fat cat — «толстый кот» — для богатого бизнесмена, вкладывающего деньги в лоббирование своих интересов политиками. 

Султанистский режим можно рассматривать как предельную форму автократии. Признаками персонифицированных этих режимов является отсутствие идеологии, политической мобилизации, каких-либо ограничителей власти, плюрализма. 

Тоталитарный режим правления подразумевает, что государство вмешивается во все сферы жизни человека и общества. Тоталитаризм основывается на официальной идеологии, характеризуется крайним центризмом, волюнтаризмом, культом личности вождя. Опирается только на политическую силу (чаще всего — военную), оппозиция не допускается или преследуется, насилие носит характер террора.

Термин «тоталитаризм», впервые появившийся у Джованни Амендолы в 1923 для критической характеристики режима Муссолини, был впоследствии популяризован самими итальянскими фашистами. В статье Муссолини «Доктрина фашизма» (1931 г.) тоталитаризм понимается как общество, в котором главная государственная идеология обладает решающим влиянием на граждан. Как писал Муссолини, тоталитарный режим означает, что «Всё в рамках государства, ничего вне государства, ничего против государства» — то есть, все аспекты жизни человека подчинены государственной власти. 

В 1970-е гг. Джин Киркпатрик настаивала, что следует отличать тоталитарные режимы от авторитарных. Согласно Киркпатрик, — авторитарные режимы заинтересованы преимущественно в своём собственном выживании — и поэтому, в отличие от тоталитаризма, допускают отчасти автономное функционирование элементов гражданского общества, церкви, судов и прессы. 

В своей работе «Тоталитарная диктатура и автократия» (1956 г.), Карл Фридрих и его бывший аспирант Збигнев Бжезинский, — на основе эмпирического сравнения сталинского СССР, нацистской Германии и фашистской Италии, — сформулировали ряд определяющих признаков тоталитарного общества. 

Отправной точкой тоталитарной модели является декларация некой высшей цели, во имя которой режим призывает общество расстаться со многими политическими, правовыми и общественными традициями. Изучение модели показало, что после подавления традиционных общественных институтов, людей легче сплотить в единое целое и убедить пожертвовать любыми другими целями ради достижения главной. Доминирующая в этих странах идеология объясняла выбор средств, трудности, опасности и т. п. в терминах всё той же цели и обосновывала, почему государству нужны практически неограниченные полномочия. Пропаганда сочеталась с использованием передовых технологий политического сыска, для подавления любого инакомыслия. Результатом было обеспечение массовой мобилизации в поддержку режима.

Концентрация власти выражалась в монополизации процесса принятия окончательных решений во всех сферах деятельности, а также — принципиальном отсутствии ограничений на масштаб этих решений и на масштаб санкций. Поскольку, согласно тоталитарной модели, стремление к высшей цели было идеологической основой всей политической системы — о её достижении никогда не могло быть объявлено. Это означало, что идеология занимала подчинённое положение по отношению к лидеру страны и могла им произвольно трактоваться по ситуации.

Другим выводом теории является обоснование организованного и масштабного насилия против определённой многочисленной группы (например, евреев в нацистской Германии или кулаков в сталинском СССР). Эта группа обвинялась во враждебных действиях против государства и в возникших трудностях.

В 1952 г. Дж. Талмон ввёл термин «тоталитарная демократия» для обозначения режима, основанного на принуждении, в котором граждане, формально обладая избирательным правом, на практике лишены возможности оказывать влияние на процесс принятия государственных решений.

Представители Франкфуртской школы считали, что буржуазное классовое общество в XX веке превратилось в бесклассовую систему, в которой к революционным преобразованиям стремятся маргинальные течения. Согласно философам франкфуртской школы, современное общество технократично и существует за счёт навязываемого культа потребления. Культурная унификация, снижение критического мышления и дальнейшее стирание грани между приватным и публичным существованием влекут за собой тоталитаризм.

Анархию можно определить, как отсутствие политического режима, безвластие. Такое состояние возможно, как правило, в течение непродолжительного периода времени, при упадке государства и катастрофическом снижении роли государственной власти или противостоянии политических сил, претендующих на неё, такое состояние характерно для периода больших потрясений.  

Демархия — это форма прямой демократии и народного волеизъявления, когда случайно выбранные граждане принимают политические решения от имени всего населения. В теории, демархия снимает проблему противоречия интересов населения и профессиональных политиков. Согласно Джону Бёрнгейму, демархия более логична для современного общества и снижает возможности коррупции и лоббизма. Случайный выбор правителя по жребию известен по истории античности, практиковался в Афинах и других древнегреческих полисах.

Демокра́тия — политический режим, в основе которого лежит метод коллективного принятия решений с равным воздействием участников на исход процесса или на его существенные стадии. Определение демократии обычно сужают до одного из следующих признаков: - Назначение лидеров управляемыми ими людьми происходит путём честных и состязательных выборов - Народ является единственно легитимным источником власти - Общество осуществляет самоуправление ради общего блага и удовлетворения общих интересов

До XVIII века наиболее известной моделью была прямая демократия, где граждане осуществляют своё право принятия политических решений непосредственно, за счёт достижения консенсуса или с помощью процедур подчинения меньшинства большинству. Демократия имеет своё начало в Древней Греции и Древнем Риме. В античных городах-государствах верховной законодательной, исполнительной и судебной властью обладало собрание, включающее в себя всех граждан. Это было возможно потому, что население этих городов редко превышало 10 000 человек, а женщины, неграждане и рабы не имели политических прав. Граждане имели право занимать различные исполнительные и судебные должности, некоторые из которых были выборными, а другие назначались по жребию. 

При этом уже в античности народовластие было предметом философских размышлений. Так, по Платону, демократия — это власть завистливых бедняков. Схожим образом, Аристотель называл демократией правление  неимущих граждан в интересах исключительно данного большинства. 

В средневековой Европе ключевую роль в зарождении принципов демократического правления сыграли съезды законодательных собраний. В представительной демократии граждане осуществляют то же право через избранных ими депутатов и других должностных лиц путём делегирования им части собственных прав, при этом выбранные руководители принимают решения с учётом предпочтений руководимых и отвечают перед ними за свои действия.

С XIX века, собрания депутатов, избранных на свободных выборах, стали центральными институтами демократического правления. До XX века демократия предполагала, что полноправным гражданством обладает меньшинство населения по критерию имущественного ценза, расовых, гендерных и национальных признаков. В Великобритании и США конца XVIII века правом голоса были наделены всего 2-5 % жителей. 

Согласно Роберту Далю, идея демократии предполагает наличие некоторого общества (демоса), где каждый член одинаково компетентен для участия в управлении этим обществом, обладает необходимыми знаниями о том, какой политический выбор позволяет ему защитить свои интересы наилучшим образом. Принятие политических решений в соответствии с данным принципом требует, чтобы все члены общества имели равные и эффективные возможности сообщать свои политические взгляды другим; получать сведения из разных источников об альтернативных предложениях и об их вероятных последствиях; устанавливать, каким образом следует отбирать предложения для окончательного принятия решения; участвовать в окончательном выборе решения путём равного голосования.

Практическая реализация демократии зависит от множества обстоятельств, в особенности от численности населения и размера территории. По сравнению с крупными административными единицами, небольшие единицы более однородны по составу и предоставляют лучшие возможности для непосредственного участия в политической жизни. В компактных сообществах возможно организовать эффективные дискуссии и предоставить широкие возможности для граждан оказывать влияние на проводимую политику. Поэтому меньшим по размеру структурам проще удовлетворить критериям демократии. В то же время с уменьшением размера понижается реальный объём власти и возможностей для решения проблем, в особенности по вопросам обороны и экономики. Один из путей решения данного противоречия лежит в разделении сфер влияния между административными и общественными единицами различных уровней, в частности, путём наделения городов и регионов автономией.

Существует точка зрения, которую разделяет часть западной политической элиты, что современная тенденция возрастания экономического неравенства является крупнейшим историческим вызовом институтам демократии и ведёт к концентрации власти капитала, «наследственному капитализму» и олигархии, делая бессмысленными демократические процедуры, становящиеся средством манипуляции массовым сознанием в руках финансовых олигархов.

Политологи отмечают, что на рубеже 1990-х в мире выросло число гибридных режимов (получивших названия «имитационная демократия», «авторитарная демократия», «электоральный авторитаризм» и др.), имеющих признаки как авторитаризма, так и демократии. В таких режимах проводятся выборы и существуют элементы политической конкуренции, оппозиция способна бросать вызов, ослаблять и иногда даже побеждать правящие силы на выборах, в законодательных органах, в суде и в СМИ. Однако условия конкуренции для правящих сил и оппозиции носят неравный характер из-за системных злоупотреблений административными ресурсами и нарушений прав сторонников оппозиции. Автократы могут использовать номинально демократические институты с целью собственной легитимации и мобилизации общества в свою поддержку. Лица, согласившиеся на сотрудничество с режимом, получают в обмен вознаграждения и уступки. Связанные с этим переговоры часто проводятся на специальных, контролируемых властью, форумах с ограниченным доступом, в частности, парламентах.

Сгруппируем распространённые аргументы в пользу демократии: по соотношению личности и государства - Она помогает предотвратить деспотизм; Она помогает людям защитить их интересы; Она гарантирует широкий диапазон личной свободы и прав человека; Она предоставляет людям максимальную возможность жить согласно их собственным законам. Но: Она отвлекает людей от проблем и возможностей их частной жизни.

По формированию власти - Она позволяет сравнительно бесконфликтно осуществлять ротацию элит и контрэлит; Она наделяет граждан моральной ответственностью за их политические решения; Она позволяет всем полноправным гражданам, независимо от их расы, национальности, гендерных признаков, происхождения, положения в обществе и убеждений, участвовать в процессе принятия политических решений. Но: Она открывает возможность для диктатуры большинства над меньшинством; Она наделяет правом принятия решений людей, которые недостаточно для этого компетентны или не обладают полной информацией.

По общей ситуации - Демократические страны имеют тенденцию быть богаче и обладать более высоким уровнем человеческого развития по сравнению с недемократическими странами; Демократические страны сравнительно редко воюют друг с другом. Но: Она поощряет разногласия, что может сказываться негативно на авторитете власти; Она затрудняет осуществление непопулярных мер с вероятной отдачей лишь в долгосрочной перспективе.

Ряд этих аргументов более, чем обоснован, но я бы выбрала два основных: невозможность для граждан реально и на постоянной основе участвовать в принятии решений и политическая пассивность и отсутствие компетенции.

То, что граждане вынуждены передавать свои права на принятие решений выбранным лицам, делает более, чем актуальным список критериев выбора: я голосую за Иванова, потому что он – симпатичный? Из простого народа? Разбирается в политике? Неподкупный? Богатый?... Перестройка настигла меня в Институте истории СССР, где впервые за всю его историю нам предложили выбрать директора. Я уже тогда пыталась задать вопрос о критериях или хотя бы сообщить нам список обязанностей директора – что он должен уметь делать? Он должен быть талантливым ученым или прекрасным администратором? Должен иметь свою программу развития института или аккумулировать мнения подчиненных? Должен быть инициативным или просто хорошо смотреться на официальных фотографиях? Мне так и не ответили, поэтому на выборы я не пошла.

Еще сложнее ситуация, когда выбирается партия, которая уже сама формирует список своей фракции в парламенте: в партии, как и в любой организации, есть и «хорошие», и «плохие», есть те, кто искренне разделяет партийную этику и программу, и те, кто только мимикрирует для достижения личных целей, и опыт показывает, что карьеристы делают карьеру значительно успешней, чем истинные партийцы…

Но ничего не поделаешь: прямая демократия в масштабах государства невозможна – даже в форме референдумов, их организация - это долго, дорого, неэффективно и гражданам пришлось бы бросить работу, чтоб ежедневно ходить на голосования.

Еще более острый вопрос касается политической пассивности и некомпетентности. Человек лучше всего разбирается в проблемах собственной жизни, но мы уже говорили, что интересы государства весьма слабо связаны с интересами гражданина. Несколько лет назад в Италии прошла серия референдумов по поводу источников энергии. Последовательно были заблокированы: атомные электростанции – по вопросу безопасности, гидроэлектростанции, солнечные батареи и ветряки – все три из=за ущерба ландшафту, повышение цен на электроэнергию в связи с необходимостью закупать ее в других странах… Что в этой ситуации должно делать государство?.. Определение мест строительства мусоросборников каждый раз наталкивается на массовые протесты местного населения, но ведь где-то их надо строить?.. И таких столкновений государственных интересов с личными множество.

К сожалению, народ либо безмолствует, либо требует хлеба и зрелищ. Вы можете сказать, что это не народ, это толпа, - но как провести между ними границу?

Охлократия — вырожденная форма демократии, основанная на меняющихся прихотях толпы, постоянно попадающей под влияние демагогов. Охлократия характерна для переходных и кризисных периодов, революций. Термин введён Полибием. Аристотель описывает Афины при Перикле и позднее как охлократию, ибо тогда господствовала чернь; люди знатного происхождения систематически устранялись от участия в делах управления, при назначении на должность решающую роль играла жеребьёвка; неизбежным результатом такой системы являлся деспотизм по отношению к союзникам и беспорядки в управлении. Признаки охлократии можно найти в Римской империи, где армия возводила на престол и свергала с него по своему усмотрению, хотя государственные учреждения тогда были монархическими. С больши́м основанием можно назвать охлократией государственное устройство Франции в некоторые моменты Великой французской Революции и в первые дни после революции 1848 года, когда толпа выбирала всех важнейших должностных лиц.

Разница между демократией и охлократией состоит прежде всего из баланса влияния на государственную власть большинства и меньшинства. Ни для кого не секрет, что большинство населения является некомпетентным в государственных вопросах, в то время как для развития государства важно участие компетентного меньшинства. Это заметно даже при анализе результатов выборов – в крупных городах и научных центрах голосуют иначе, чем в сельскохозяйственных зонах и промышленных городах. Но последних-то намного больше! Трезвое понимание того, что их позиция все равно не наберет большинства голосов, зачастую приводит к отказу от участия в голосовании именно компетентного меньшинства, что сближает в результате демократию с охлократией.

Но есть другая сторона вопроса, освещаемая в теории элит.

Теория элит — концепция, предполагающая, что народ в целом не может управлять государством и эту функцию берёт на себя элита общества

Элиты разных эпох отбирались по самым разным признакам — происхождение, образование, богатство, способности, опыт, сила и т. д. Механизмы этого выдвижения самые различные. С точки зрения большинства ранних и некоторых поздних теоретиков элит в так называемых демократических государствах управляет не народ, а господствующая элита или несколько элит, которые ведут борьбу за власть. Ряд современных концепций в рамках этой теории считают, что общество может управлять этими элитами, используя избирательное право, в том числе для возможности выдвижения наиболее способных представителей народа.

Считается, что вхождение в элиту — это функция личных заслуг и достоинств, в то время как Г. Моска и В. Парето считают, что для включения в элиту прежде всего важна социальная среда, из которой вышел человек, а только потом личная симпатия или антипатия лидера.

Платон сравнивал политическое неравенство с качеством души, присущим тем или иным группам населения: «…разумной части души, добродетель которой заключается в мудрости, соответствует сословие правителей-философов (это и есть элита); яростной части, добродетель которой проявляется в мужестве, — сословие воинов; низменной, вожделеющей части души, погрязшей в утехах и наслаждениях, соответствует сословие ремесленников и земледельцев…». 

Конфуций делил общество на «благородных мужей» (правящую элиту) и «низких людей» (простолюдинов) на основании их отношения к моральным заповедям. Первые, по его мнению, следуют долгу и действуют в соответствии с законом, они требовательны прежде всего к себе самим, в отличие от вторых, которые заботятся только о личной выгоде. В соответствии с его теорией соблюдение моральных норм давало право управлять.

Все обоснования этого деления первоначально строились на разных религиозных, моральных и нравственных воззрениях, а первыми, кто построил концепцию элит на опыте наблюдения за реальными политическими событиями, были представители итальянской школы политической социологии. Эту школу иначе называют макиавеллистской, поскольку именно Макиавелли выделил политику в качестве самостоятельной сферы общества. Он одним из первых развил понятие гражданского общества, впервые применил слово «государство» для обозначения политической организации общества, в его трудах можно найти идеи разделения властей, предпосылки к парламентаризму. Идеи Н. Макиавелли дали жизнь современной социологической теории элит.

Макиавелли рассматривает государство как результат взаимодействия различных социальных сил. Власть в обществе не могут осуществлять ни один человек, ни все люди сразу. Как следствие, появляется организованное меньшинство, и оно управляет, потому что оно организованно. «…Авторитет или власть лидера коренится в поддержке сторонников…», — пишет Н. Макиавелли. По его мнению, все основные конфликты разворачиваются между элитами: меньшинством, удерживающим власть, и меньшинством, идущим к власти. Ориентация на власть, стремление её достичь таит потенциальную опасность для социального порядка, гарантом которого выступает тот, кто эту власть уже имеет. Требования, с которыми выступает народ, обусловлены не своекорыстными влечениями и прихотями отдельных граждан, которые слишком противоречат друг другу, а интересами, общими всем людям. Эти интересы — безопасность и неприкосновенность чести и имущества. Только ради защиты этих интересов народ выходит из своей пассивной роли, считает Макиавелли. Он также отмечает: «…второе отличительное качество народа — неспособность к быстрым решениям и движениям и ограниченность желаний».  

Более поздним представителем теории элиты был Гаэтано Моска (1858—1941). Он анализировал политическое господство на основе организационного подхода. «…согласованно и единообразно действующие люди победят тысячу человек, между которыми нет согласия…». Доступ в политический класс предполагает наличие особых качеств и способностей. Например, в первобытном обществе ценилась военная доблесть и отвага, позже деньги и богатства. Но самым важным критерием для отбора в элиту является способность управлять, наличие знаний о ментальности народа, его национального характера. Г. Моска приводил три способа обновления элиты: наследование, выборы или кооптация (пополнение состава какого-либо органа недостающими работниками без проведения новых выборов, волевое введение новых членов).

Он отмечал две тенденции в развитии правящего класса: стремление представителей данного класса сделать свои функции и привилегии наследственными, а с другой стороны — стремление новых сил сменить старые. Если преобладает первая тенденция (аристократическая), то правящий класс становится закрытым и происходит стагнация общества. В зависимости от принципа передачи политической власти, Г. Моска выделял автократический и либеральный типы управления. При первом власть передается сверху вниз, а при втором делегируется снизу вверх.

Вильфредо Парето (1848—1923) придерживался несколько других взглядов в вопросе формирования и обоснования теории элиты. Говоря о круговороте элит, их постоянной смене, он называл историю «кладбищем аристократии», то есть привилегированных меньшинств, которые борются, приходят к власти, пользуются этой властью, приходят в упадок и заменяются другими меньшинствами. Элиты имеют тенденцию к упадку, а «не-элиты» в свою очередь способны создать достойных преемников элитарным элементам. Необходимость постоянной замены и циркуляции элит обуславливается тем, что прежние элиты теряют энергию, ту, которая помогла им когда-то завоевать место под солнцем.

Элита разделяется на две части: «правящую» и «не правящую», первая непосредственно участвует в управлении, а вторая — далека от принятия властных решений. Этот малочисленный класс удерживается у власти частично силой, а частично благодаря поддержке подчиненного класса. «Ресурс согласия» основывается на умении правящего класса убедить массы в собственной правоте. Вероятность согласия зависит от способности элиты манипулировать чувствами и эмоциями толпы. Но не всегда умение убеждать помогает удерживаться у власти, поэтому элита должна быть готова к применению силы.

Ещё одно обоснование деления общества на пассивное большинство и правящее меньшинство предложил Роберт Михельс (1876—1936). Перерастание демократии в олигархию частично объясняется психологией массы. Понятие массы у Михельса интерпретируется как «…совокупность психических свойств массового обывателя: политическая индифферентность, некомпетентность, потребность в руководстве, чувство благодарности вождям, создание культа личности вождей..». Эти массы не могут сами управлять делами общества, поэтому необходима организация, которая неизбежно поделит любую группу на властвующих и подвластных.  

Мирная ротация элит считается необходимой для здоровья общества. Однако, как правило, политическая власть сосредоточена в очень узком круге избранных лиц, а пробиться в него с нижних этажей общества весьма непросто. Крайним случаем предельно низкой ротации элит является кастовое общество, где открыто декларируется, что человек не может изменить своё социальное положение, доставшееся ему по праву рождения. В противоположность этому считается, что демократическое общество основано на открытости правящей элиты, чему способствуют социальная мобильность трудовых резервов и избирательные технологии, направленные на повышение уровня лояльности самых широких слоёв населения. Так, например, в начале XX века русский социолог Питирим Сорокин исследовал, как в США функционируют эти механизмы обновления национальной элиты. В условиях экономической конкуренции на первые роли в общественной жизни Америки выдвигались наиболее успешные в профессии люди. Личный успех сограждан становится ключом для роста благосостояния новой нации, превращаясь в главный локомотив на пути общего успеха и процветания всей страны. В свою очередь, эффективное развитие человеческой цивилизации возможно лишь при своевременном обновлении элиты.

В свою очередь, успешное развитие общества возможное лишь при своевременном обновлении элит, понималось у В. Парето как абсорбирование и включение наиболее мобильных представителей не-элит или контрэлит в элиту по директивному «избранию сверху» со стороны самой же правящей элиты. В противном случае, согласно его концепции, общество ждет застой и замена, в результате революции, старой элиты — новой. 

Известно несколько форм правления элитарного типа. 

Аристокра́тия — форма государственного правления, при которой власть принадлежит знати. Сам термин «аристократия» введён в употребление античными философами-идеалистами (Платон, Аристотель).

В основании аристократии лежит идея, что государством должны управлять только избранные, лучшие умы. Но на деле вопрос об этом избранничестве находит различное разрешение; в одних аристократиях определяющим началом является знатность происхождения, в других воинская доблесть, высшее умственное развитие, религиозное или нравственное превосходство, наконец, также размеры и род имущества. Впрочем, в большинстве аристократий несколько этих факторов, или все они вместе соединяются для определения права на государственную власть.

Даже в конституционных монархиях аристократические элементы участвуют если не прямо в обладании верховной властью, то в её отправлениях, и притом фактически везде, а в так называемых представительных монархиях — в силу государственно-юридических полномочий. Последнее осуществляется преимущественно в форме избрания членов верхних палат парламентов; но и нижние палаты, или палаты представителей, равно как вообще всякое народное представительство, в свою очередь, тоже покоятся на аристократическом принципе.

Самая широкая демократия не только терпит у себя аристократические элементы, но в действительности есть не что иное, как расширенная аристократия, так что оба они — понятия относительные и представляют лишь различные степени развития одной и той же государственной формы, одного и того же определяющего её начала.

Наконец, третье последствие заключается в том, что во всех образующихся внутри государства общественных союзах, политических, социальных и даже церковных, равно как в международных союзах государств, везде выступает аристократический принцип.

Следует сравнить подобное устаревшее определение с современным термином «меритократия».

Меритокра́тия — принцип управления, согласно которому руководящие посты должны занимать наиболее способные люди, независимо от их социального происхождения и финансового достатка. Используется преимущественно в двух значениях. Первое значение термина соответствует системе, в которой руководители назначаются из числа специально опекаемых талантов (такая система в значительной степени противоположна как аристократии, так и демократии). Второе, более распространённое, значение предполагает создание начальных условий для объективно одарённых и трудолюбивых людей, чтобы они в будущем имели шанс занять высокое общественное положение в условиях свободной конкуренции.

Хотя сама концепция меритократии существовала веками, например, в рамках конфуцианской философии, сам термин «меритократия», то есть «заслуженная власть» от латинского «заслужить» и древнегреческого «власть», был впервые употреблён немецко-американским философом Ханной Арендт в её эссе «Кризис образования», написанном в 1954 году и несколько лет спустя разработан британским политиком и социологом Майклом Янгом в его сатирическом труде «Подъем меритократии», в котором описывается футуристическое общество, где общественная позиция определяется коэффициентом интеллекта (IQ). В книге такая система приводит к революции, во время которой массы свергают надменную и оторванную от народа элиту. Аналогичные сюжеты использовались и в других литературных произведениях.

Позднее у термина «меритократия» появилось более позитивное значение, которое взяли на вооружение сторонники всеобщего равенства возможностей, хотя теория равенства возможностей прямо противоречит принципу меритократии, поскольку меритократия определяет возможности в зависимости от талантов и качеств человека, а принцип равенства возможностей - от принадлежности к какой-либо социальной группе, независимо от талантов. 

По мнению ряда исследователей, Китай в некоторые периоды истории был близок к реализации меритократической системы. Так, во времена династии Сун широко использовалась трёхступенчатая система экзаменов, с помощью которой отбирались кандидаты в правители, лучше других понимающие искусство, конфуцианство и административные проблемы.

В США распространено мнение, что принцип меритократии в США уже реализован, и что личные достижения каждого американца зависят лишь от его способностей, трудолюбия, жизненных установок и нравственности. Критики обращают внимание на то, что в США по-прежнему важную роль играют наследство, социальные и культурные преимущества, объективные возможности на рынке труда и для индивидуального предпринимательства, удача, доступ к качественному образованию и дискриминация.

В послевоенной Великобритании бум профессий, для которых требуется сдача экзаменов (юристы, врачи), помог множеству людей по происхождению из рабочих перейти в средний класс. Однако для карьеры в других видах профессиональной деятельности (например, в связях с общественностью или рекламе) ключевую роль играют личные знакомства. 

Главная проблема меритократии — отсутствие универсального способа определения «способностей».

Одним из аналитиков меритократии был математик Александр Гротендик, который проследил эволюцию элитарной группы математиков от содружества гениев до разделения социальной ячейки на две касты: жестокосердых «Высших» и живущего в страхе «болота».

Если меритократия пока относится больше к теории, чем к практике, то с олигархией мы знакомы намного лучше.   

Термин первоначально начали использовать в Древней Греции Платон и Аристотель. Аристотель употреблял термин «олигархия» в значении «власть богатых», противопоставляя её аристократии. Он считал, что олигархия блюдёт интересы зажиточных классов. Демократия — интересы неимущих классов. Общей же пользы ни одна из этих форм государственного устроения в виду не имеет. Олигархия — политический режим, при котором власть сосредоточена в руках сравнительно малочисленной группы граждан и скорее обслуживает их личные и групповые интересы, чем интересы всех граждан. Олигархи — члены олигархии - могут либо сами быть членами правительства, либо оказывать решающее влияние на его формирование и принятие решений в своих личных и групповых интересах.

Аристотель считал демократию меньшим злом, чем олигархию, благодаря большей стабильности демократического государственного устройства:

«Как бы то ни было, демократический строй представляет большую безопасность и реже влечёт за собою внутренние возмущения, нежели строй олигархический. В олигархиях таятся зародыши двоякого рода неурядиц: раздоры олигархов друг с другом и нелады их с народом. В демократиях же встречается только один вид возмущений — именно возмущение против олигархии. Сам против себя народ — и это следует подчеркнуть — бунтовать не станет. … Хотя должно считаться и с тем, что богатство способствует досугу, однако плохо, когда высшие из должностей, именно царское достоинство и стратегия, могут покупаться за деньги. Вполне естественно, что покупающие власть за деньги привыкают извлекать из неё прибыль, раз, получая должность, они поиздержатся. Невероятно, чтобы человек бедный и порядочный пожелал извлекать выгоду, а человек похуже, поиздержавшись, не пожелал бы этого.»

Особой формой олигархии является плутократия.

Виды олигархии:

Когда собственность умеренная, находится в руках большинства, в силу чего собственники имеют возможность принимать участие в государственном управлении, а поскольку число таких людей велико, то верховная власть неизбежно находится в руках не людей, а закона. 
Число людей, обладающих собственностью, меньше числа людей при первом виде олигархии, но самый размер собственности больше. Обладая большим экономическим ресурсом, эти собственники предъявляют и больше политических требований. Поэтому они сами избирают из числа остальных граждан тех, кто допускается к государственному управлению. Но вследствие того, что они не настолько ещё сильны, чтобы управлять без применения закона, они устанавливают подходящий для них закон. 
Если положение становится более напряжённым в том отношении, что число собственников уменьшается, а размер собственности в руках каждого единичного собственника растет, то все должности сосредоточиваются в руках собственников.
Когда же собственность их разрастается до огромных размеров и они приобретают себе массу сторонников, то получается династическая олигархия, близкая к монархии, и тогда властителями становятся люди — олигархи, — а не закон.
В 1911 году видный социолог Роберт Михельс сформулировал «железный закон олигархии», согласно которому демократия в принципе невозможна в крупных обществах и любой демократический режим неизбежно вырождается в олигархию.  

Я не знаю, стало ли что-нибудь понятней из этого текста. Я сама поняла вот что: демократия – только ширма для элитарной правящей группы, и это нормально, это правильно. Но у нас, у выборщиков, есть очень важные задачи и большая ответственность: мы должны иметь адекватные критерии выбора (как-то я услышала высказывание про одного политика, что он очень хороший лидер, только вот очень любит власть. А слабо понять, что если бы он не любил власть, он не пошел бы в политику? А если бы и пошел, то это было бы плохо, потому что надо любить свою работу, а работа лидера – властвовать), мы должны учиться разбираться в государственных проблемах и не смотреть на все со своей отдельно стоящей колокольни, мы, каждый из нас, должен чувствовать СВОЮ ответственность за государство, потому что ущерб государству – дорога в общий ад. Государством правит элита, но формирование элиты зависит и от нас. Председателя избирательной комиссии Думы первого созыва спросили, что он думает о составе Думы, и он ответил: «Ну, каких кандидатов вы выбрали, такие законы и получатся»…