Библия – одна из самых таинственных книг, ее не только не удается закончить читать – если делать это внимательно, то не удается осмыслить даже одну ее часть. Я уже писала о первых главах Бытия, и вот вновь возвращаюсь к ним. Итак, для начала просто перечислим вопросы. Господь сотворил животных и всех тварей, живущих на земле, птиц, и всех животных, которые в небе, рыб и всех тварей водных. Список закрыт? А кто сотворил насекомых? И – даже если отнести насекомых к тварям, живущим в воздухе, в воде и на земле, то кто сотворил живущих под землей?

В саду Эдемском львы дружили с ягнятами и питались, видимо, травой. Или вообще ничем не питались? Гипотеза вполне допустимая, если вспомнить о том, что я писала про присносущность. Но чем питались комары? И клопы. Тоже травой? Значит, все-таки вообще никто ничем не питался? Не проходит – есть строки во второй главе о том, что растения даны в пищу. (Что любопытно – раз ели, значит, какали и писали?.. Это как-то меняет представление о рае, правда?)

Но пойдем дальше. Смерть пришла в мир вместе с грехопадением через убийство Каином Авеля. Но поводом к этому поступку послужило жертвоприношение, в частности, агнца. Если в этот момент смерти еще не было, то ягненок был принесен в жертву живым? То есть положен на алтарь, а потом отпущен? Как-то плохо вяжется с нашим представлением о жертве. А что такое жертва вообще? То, что принадлежит человеку и отдано им безвозмездно в пользу другого. Просто, казалось бы. Но ягненок не принадлежит Авелю. Или принадлежит? Принадлежит по праву вложенного труда. То есть принадлежит не ягненок, а труд, вложенный в его выращивание. И тогда ягненок мог быть принесен в жертву живым. Следующий момент – если жертва приносится в пользу кого-то, то этому кому-то она должна быть нужна. Или хотя бы приятна. Зачем Богу ягненок? Или зачем Богу труд, вложенный в него? Потому что труд был дан человеку в наказание как способ добычи пропитания. И если ягненок был принесен в жертву живым и отпущен, то этот труд был не ради пропитания, и потому жертва. И даже больше. Если учесть, что животные были даны в пищу человеку только после потопа, то вообще животноводство до этого момента было чистой благотворительностью (молоко, масло и сыр, правда, вроде бы остаются…). Тогда более понятно, почему жертва Авеля была более приятна Богу, чем жертва Каина. И не только потому, что жертву после жертвоприношения съедали сами жертвователи (тогда священников еще не было), но и потому, что для принесения плодов в жертву их надо сорвать или там выкопать. В любом случае, «убить». И выбросить потом – то есть «отпустить» - это уже похоже на грех. То есть Авель вообще первый благотворитель в истории человечества…

Кстати, вопрос о поедании жертвы жертвователем очень интересен. Если жертва Авеля в рамках данной гипотезы понятна, то какой прок – или удовольствие – Богу от жертвы съеденной? Вообще-то, если учесть, что мы обычно склонны сильно преувеличивать благосостояние древних народов – на самом деле «от пуза» они ели очень редко, - то удовольствие Бога могло быть в радости жертвователя… Я, как человек небогатый, очень хорошо это понимаю: как здорово пойти в ресторан и вкусно поесть и попить хорошего вина, как сладок каждый глоток… Но важно, чтобы это было за чужой счет, не потому, что жалко денег, а потому что иначе буду долго корить себя за потраченные деньги, которые можно было использовать более рационально… Это получается чистое удовольствие, не замутненное привкусом «греха» (не в прямом смысле, конечно, греха, а просто неразумного поступка). А поедание жертвы в этом смысле есть поход в ресторан за чужой счет. Наверное, дурацкая ассоциация, но где-то внутри она правильная. И если ее продолжить, то Бог – это мужчина. А нормальному мужчине приятно повести женщину в ресторан…

Но если мои размышления имеют право на существование (а я думаю, что имеют), то стоит задуматься над смыслом наших сегодняшних жертв… Кстати, и некоторые строки псалмов подтверждают мою версию – Ему угоден не столько дым жертвоприношения, сколько радость от принесения жертвы. Если я приношу жертву, но меня «жаба душит», это уже не жертва, приятная Богу… С ростом благосостояния этот смысл жертвы стал отмирать и вытесняться «сокрушенным сердцем». И это тоже очень интересно, но этот сюжет уже не в первой книге Бытия… А в первой книге есть еще жертвоприношение Авраама – сюжет, вызывающий (или который должен вызывать, если читать Библию, думая) ужас у любого ребенка. Обычно все внимание сосредоточено на верности Авраама, но там было еще одно действующее лицо – Исаак, над которым отец занес нож… Кто был более верующим – отец или сын? Тот, кто готов был поверить в то, что Богу угодна смерть ребенка, или тот, кто готов был стать жертвой (понимая, что Бог этого не допустит? Лучше отца ощущающий смысл жертвы?)? и что вообще происходило в этот момент в душе ребенка? И как потом строились его отношения с отцом? Сейчас я буду думать об этом (вообще-то, я давно думаю об этом, но не так целеустремленно).

К сожалению, у меня нет здесь симфонии, поэтому трудно сделать это размышление законченным. Надо бы пройтись как следует по Левиту, Псалтири и Исайе, помнится, там есть важные строки, но без указателя не найти.